Tegen het besluit van de burgemeester om haar geen paspoort te verstrekken, heeft zij diezelfde dag bezwaar gemaakt. Nadat zij op 5 oktober 2010 haar bezwaar gemotiveerd heeft toegelicht bij de hoorzitting van de gemeentelijke bezwaarschriften commissie, volhardde de burgemeester in zijn weigering haar een paspoort te verstrekken.
Mevr. Roest heeft tegen dit definitieve besluit beroep ingesteld bij de rechtbank te Amsterdam, sector bestuursrecht.
Na 14 1/2 maand zou de rechtbank deze zaak behandelen op 8 november 2011. Maar kort voor de zitting werd haar medegedeeld dat de juridische procedure weer bij voorbaat met maanden werd verlengd omdat bij nader inzien de zaak was overgedragen aan de meervoudige kamer.
De zitting bij de bestuursrechtbank vond plaats op 25 januari 2012. Dezelfde dag en tijd dat ook de zaak van Dhr. Jongenelen vs de burgemeester van Amsterdam diende omdat deze hem een ID-bewijs weigert te verstrekken.
Nadat de uitspraak in de zaak die voorzien was voor 5 maart met termijn van max 6 weken werd uitgesteld, verklaarde de rechtbankhaar beroep op 17 maart 2012 ongegrond.
Tegen dit vonnis tekent mevr. Roest op 30 mei 2012 Hoger Beroep aan bij de Raad van State.
Op 28 juni vroeg zij in een aanvullend beroepsschrift aan de voorzieningenrechter van de Raad van State als tijdelijke voorziening haar een paspoort zonder vingerafdrukken te laten verstrekken voor de duur van een jaar. Dit verzoek is gebaseerd op het speodeisende karakter om over een paspoort/ID-kaart te kunnen beschikkende vanwege medische risico's en het risoco om in strijd met de (straf)wet te geraken.
Processtukken:
21-10-2011 Aanvullend beroepschrift
25-1-2012 Pleitnota zaak Jongenelen en Roest
25-1-2012 Persoonlijke toelichting
17-4-2012 Vonnis rechtbank 'beroep afgewezen' omdat de EU Verordening niet werd aangevochten en gewetensbezwaren niet worden erkend.
30-5-2012 formeel Hoger beroep aangetekend bij de Raad van State
22-6-2012 Indiening Hoger beroepsschrift Indiening Hoger beroepsschrift aan Raad van State ‘grieven hoger beroep weigering paspoort’nr 201205423/1/A3
28-6-2012 Aanvullend verzoekschrift aanvraag tijdelijke voorziening
09-7-2012 Aanvullend beroepsschrift verzoek tot tijdelijke voorzieningAanvullend beroepsschrift verzoek tot tijdelijke voorziening verstrekking paspoort zaak Roest
17-7-2012 Aanvullend beroepsschrift deel 3
19-7-2012 Zitting Raad van State voorzieningenrechter van de Raad van State betreffende vov Verzoek tot verstrekking van een tijdelijk paspoort voor de duur van 1-jaar.
7-8-2012 Voorzieningenrechter Raad van State weigert Roest vooralsnog een tijdelijk 1 jarig paspoort of ID-bewijs ter beschikking te stellen. lees:persbericht RvS
Voorlopige uitspraak (zaaknummer 201205423/2)
15-11-2013 verzoek Raad van State tot beantwoording van vraag of de uitspraak van het EU Hof van Justitie in de Duitste zaak Schwarz voldoet om de prejudiciële die Nederland stelde in te trekken.
25-1-2013 reactie aan RvS dat het arrest Schwarz niet voldoet om antwoord te geven op de beoordeling van de Nederlandse situatie
11-11-2013 brief RvS over inbreng reactie aanbrief 28-10 van EU Hof van Justitie inzake voortgang prej vragen n.a.v. uitspraak in zaak Schwarz
4-12-2013 RvS aan EU HvJ intrek ‘nulde’vraag, aangaande de rechtmatigheid Verordening. Ondanks inbreng van eisers in Hoger beroepszaken die i.t.t. de RvS van mening zijn dat de uitspraak in de zaak Schwarz geen afdoende antwoord heeft gegeven op deze vraag met betrekking tot de Nederlandse situatie.
7-1-2014 De president van het EU Hof van Justitie besluit om de behandeling van de prejudiciële vragen van de Raad van State verder te gaan behandelen. ( zie brief RvS 10-1-2014)
10-1-2014 kennisgeving Raad van State hervatting procedure EU Hof van Justitie en handhaving schorsing nationale procedures
22-3-2014 Inbreng Roest bij HvJ over behandeling prejudiciële vragen RvS
13-4-2015 Klacht Roest tegen intrekken prejudiciële (ham) vraag bij het Hof van Justitie in Luxemburg ‘of de EU Verordening wel verbindend is op het punt van de verplichting om biometrische gegevens op te nemen in een interoperabel formaat( door de NL staat uitgelegd als opslag in een RF-IDchip). Roest vind dat dit ten onrechte gebeurde n.a.v. de uitspraak in de ( Duitse)zaak Schwarz omdat daarin helemaal geen argumenten zijn gewogen die zij in haar zaak heeft ingebracht.
Voor meer info of steunbetuigingen kunt u contact opnemen via: Mr. Hemelaar Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken. T:071-5280025 of via Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.