vrijdag, 14 juni 2013 06:47

Zaak Schwarz

De zaak Schwarz betreft de Duitse rechtszaak tegen de verplichting tot afgeven en opslaan van vingerafdrukken in paspoorten. Eiser in deze zaak is advocaat Schwarz die weigert om zijn vingerafdrukken af te geven voor het verkrijgen van een paspoort omdat hij dit een onacceptabele inbreuk acht op zijn fundamentele recht op bescherming van zijn priveleven zoals vastgelegd in het EU Verdrag voor de Rechten van de Mens en grondbeginselen van de EU.

Hij eiste van de rechtbank Gelsenkirche dat de gemeente Bochum hem niet langer zou mogen weigeren om een paspoort zonder vingerafdrukken uit te reiken omdat de EU Verordening waarop deze eis gebaseerd is zijns inziens als onrechtmatig dient te worden bestempeld ( zowel op inhoudelijke gronden als vanwege de procedureel onjuiste wijze waarop bij de besluitvorming het EU parlement gepasseerd is bij de omzetting van de facultatieve vingerafdrukregistratie naar de verplichting daartoe.

De zaak is van rechtstreeks belang is voor Nederlandse burgers die weigeren hun biometrische gegevens af te geven voor het verkrijgen van een paspoort of ID-kaart. Aangezien deze Verordening eveneens ten grondslag ligt aan de ‘vingerafdrukeis van de Nederlandse documenten. 

Het betreft de betwistte rechtsgeldigheid van de Europese Verordening (EG Nr. 2252/2004 VAN DE RAAD – 13-12- 2004 & aanpassing ervan (EG nr. 444/2009 van het Europees Parlement en de Raad 2009). De uitspraak heeft voor Nederland niet alleen gevolgen voor de vingerafdrukverplichting en opslag van biometrische gegevens in de RFID-chip van de paspoorten maar ook voor de NL-ID-kaart waarvoor in Duitsland geen vingerafdrukken worden opgeëist.

Op 17 oktober 2013 maakte het EU Hof van Justitie in Luxemburg bekend dat het de EU Verordening inhoudelijk rechtsgeldig had bevonden omdat de inbreuk die de opslag van vingerafdrukken voor verwerking in de chip van paspoorten van EU burgers voldoet aan de eisen van doelbinding, proportionaliteit subsidiariteit. Ook werd de manier waarop het EU Parlement tegen de regels in was gepasseerd bij de wijziging van facultatieve vingerafdrukopname naar en verplichting daartoe, niet als zodanige zwaarwegende procedurele fout gezien dat dit de rechtsgeldigheid van de Verordening zou aantasten, om reden dat het parlement in een later stadium hierover haar instemming had kunnen weigeren.


Met deze uitspraak is een (voorlopig) eind gekomen aan de slepende zak van Michael Schwarz. De Duitse pers oordeelde hard over dit oordeel in de bewoordingen:
Zo beargumenteerde Zeit Online dat de uitspraak verwonderlijk is omdat de paspoorten zonder vingerafdrukken als zodanig betrouwbaar te boek staan dat er in Duitsland geen enkel geval bekend is waarin de complete paspoort is vervalst, terwijl de Chaos Computer Club al meermalen aantoonde dat juist de vingerafdrukken kenmerken zijn die eenvoudig vervalst kunnen worden. Ook stelt men dat aangezien illegalen niet met vervalste paspoorten de Eu binnenreizen het nergens op slaat dat de bestrijding van illegale migratie met de vingerafdrukopname van EU burgers zou worden bestreden. Men concludeert daarop dat de bescherming van de buitengrenzen van de EU kennelijk als belangrijker worden beschouwd dat de burgerrechten van de EU burgers zelf 'terwijl het NB niet om hen gaat'.
De Suddeutsche vermeld dat het HvJ te kort schiet omdat het zich niet druk maakt over de mogelijkheid dat naties naast de opslag van de vingerafdrukken in de chip van de documenten deze ook kunnen gaan opslaan in databanken. Men acht de stelling dat het dan niet om de EU verplichting gaat en een kwestie van nationale bevoegdheden betreft, een te kortzichtige opstelling van het Hof wat dient te waken over de Europese Grondrechten. Waarmee zo besluit de publicatie eens te meer bewezen is dat het Hof in Luxemburg meer gelegen is aan het efficiënt doen verlopen van de uitvoering van Europese wetgeving dan aan het daadwerkelijk toetsen van EU wetgeving aan fundamentele grondrechten. Grondrechten worden alleen maar als lastig ervaren zo besluit men wrang.
Deutsche Wirtschafts Nachrichten laat weten dat Schwarz, na jaren procederen (sinds 2007) nu met deze uitspraak zijn zaak verloren heeft en dat hij er vanuit gaat dat de vingerafdrukken van alle EU burgers wel degelijk ergens anders, dan alleen in de documenten zelf, zullen worden opgeslagen. Schwarz laat weten dat hij het niet eens is met het oordeel van het Hof. Enerzijds omdat hij het oordeel niet serieus kan nemen dat vingerafdrukken de EU bescherming zou bieden tegen illegale immigratie, aangezien migranten die illegaal de EU proberen binnen te komen, zoals de vluchtelingen op Lamperdusa, daar geen valse EU paspoorten voor gebruiken.
Maar ook omdat hij geen enkel geloof hecht aan de stelling dat de vingerafdrukken afdoende beveiligd zouden zijn, omdat ze ekel in de paspoortchip zouden worden verwerkt. Zijns inziens is er domweg geen enkele garantie is dat zodra derde landen- als bijvoorbeeld Koeweit, voor de paspoortcontrole toegang krijgen tot de vingerafdrukken ze deze niet zullen gaan opslaan. En ook van een toekomstige opslag van vingerafdrukken in databanken in Duitsland zelf, acht hij het slechts een kwestie van tijd voor men daartoe zal overgaan.
Hij oordeelt dat van de overeenkomst ter bescherming van persoonsgegevens uit 1981, slechts dode letters op papier over zijn, en kenmerkt de uitspraak als een markering van het officiële einde in de EU van wetgeving ter bescherming van persoonsgegevens.

Hoe zijn het nu met de zaak verder zal gaan, weet Schwarz nog niet precies. Voorlopig wordt de juridische procedure nu weer teruggespeeld naar de nationale rechtbank en zal hij nagaan of hij daarna een beroep kan doen op de Constitutionele rechtbank in Duitsland of op het EU Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg.
In elk geval is hij niet van plan om vingerafdrukken af te staan en zich daarmee 'uit te leveren aan het EU grensregiem'. Als er na alle juridische wegen echt geen andere mogelijkheid overblijft dan een paspoort te krijgen in ruil voor zijn vingerafdrukken, dan ziet hij af van het kunnen beschikken over zo'n reisdocument wat nodig is om buiten de EU te reizen.

Zaak Schwarz chronologisch: 

19-11-2007 Foe BuD- Klage gegen Fingerabdrücke in Reisepässen eingereicht http://t.co/ELG9IBKI

19-11-2007 Klageschrift: KLICK

12-2- 2008: Aanvullend bezwaarschrift KLICK met verzoek "das erkennende Gericht möge alle Anordnungen treffen, die notwendig sind, um den Rechtsstreit möglichst in einer mündlichen Verhandlung zu erledigen, insbesondere

  1. Auskünfte einholen, § 87 Abs. 1 Nr. 3 der Verwaltungsgerichtsordnung,
  2. die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes einholen, ob streitgegenstandsbezogene Bestimmungen des Passgesetzes vom 20. Juli 2007 gültig sind, Artikel 100 Abs. 1 des Grundgesetzes, § 13 Nr. 11 und §§ 80 ff. des Bundesverfassungsgerichtsgesetzes,
  3. die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes einholen, ob streitgegenstandsbezogene Bestimmungen der Verordnung (EG) Nr. 2252/2004 des Rates vom 13. Dezember 2004 gültig sind, Artikel 234 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, Artikel 23 EuGH-Satzung und Artikel 103-104a der EuGH-Verfahrensordnung."

20-4-2012 artikel Vrijbit Nederlandse Staat eist nu ook de digitale gezichtsscan en vingerafdrukken van kinderen

 

24 -4-2012 Aankondiging van rechtbank te Gelsenkirchen prejustitiële vragen te gaan stellen over de rechtsgeldigheid van de Europese Verordening aan het EU Strafhof te Luxemburg. Lees...

15-5-2012 Prejudiciële vragen aan EU Hof van Justitie te Luxemburg Schorsing procedure rechtbank Gelsenkirchen

12-6- 2012 Kennisgeving van het EU Hof van Justitie te Luxemburg Schwarz- Zaak C-291/12

14-09-2012 Toelichting Schwarz aan EU Hof van Justitie (art 23-2)

13-03-2013 Zitting EU Hof met mondelinge inbreng van klager, Duitse regering, EU parlement, de Raad en de EU Commissie. Klager, de Duitse en Poolse regering, het Parlement, de Raad en de EU Commissie hebben schriftelijke verklaringen afgelegd.

13-06-2013  Advies advocaat –generaal Paolo Mengozzi aan Hof van Justitie: Verordening rechtmatig bevonden op 3 betwistte punten. Lees…

13-6-2013 artikel Vrijbit 'advies adv-generaal aan HvJ bedroevend'

17-10-2013 ARREST VAN HET HOF (Vierde kamer) In zaak C‑291/12, betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 267 VWEU, ingediend door het Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Duitsland) bij beslissing van 15 mei 2012, ingekomen bij het Hof op 12 juni 2012, in de procedure  Michael Schwarz tegen Stadt Bochum,

17-10-2013 persbericht HvJ 

17-10-2013 Zeit Online EuGH hält Fingerabdrücke im Pass für rechtens 

17-10-2013 Suddeutsche Ärgerlicher Richterspruch zum Fingerabdruck’’ 

18-10-2013 Annotatie Vrijbit op uitspraak 17-10-2013 EU HvJ Luxemburg betreffende rechtmatigheid Paspoortverordening

19-10-2013 Deutsche Wirtschafts Nachrichten ‘EU-Gericht erzwingt Reisepass mit Fingerabdrücken’ (Met commentaar Schwarz) 

 

 

Gelezen 7429 keer